Лучшая защита - нападение
Как мы выяснили, в одностороннем порядке застройщик изменить срок по ДДУ не может.
Однако Гражданский Кодекс РФ позволяет через суд внести изменения в договор по требованию одной из сторон… Безусловно, для этого должны быть весомые доказательства, но юристы за то получают своё вознаграждение, чтобы «подогнать» обстоятельства под норму закона.
Именно этой лазейкой и решил воспользоваться недобросовестный застройщик, обратившись в суд… с иском к дольщику об изменении условий договора в части увеличении срока передачи квартиры на полтора года!! Неожиданный и очень неприятный ход, правда?
Смог ли дольщик отбить атаку?
Об этом мы и расскажем сегодня.
Елена купила квартиру в ЖК «Долина Сетунь» на Мосфильмовской улице в 2013 году, зная, что в ближайшем будущем недалеко от дома будет построена станция метро. Согласно условиям договора квартира должна была быть передана до 30 декабря 2015 года, однако к этой дате дом даже ещё не был введён в эксплуатацию, хотя никаких уведомлений о невозможности закончить стройку в срок Елена не получала.
Только в апреле 2016 года застройщик АО «СК «Донстрой» всё же решил уделить внимание покупателю и направил уведомление о невозможности закончить строительство в ближайшее время. Помимо этого Елене было предложено изменить условия договора, указав новый срок передачи квартиры – 30 июня 2017 года. Безусловно, о подписании дополнительного соглашения не могло быть и речи, поэтому Елена просто проигнорировала это письмо. Повторное предложение, которое застройщик направил уже в декабре 2016 года, она не получила, так как была в командировке.
Вернувшись из поездки, Елена решила обратиться в суд за взысканием неустойки, для чего обратилась в наше бюро. Мы направили застройщику претензию, однако его юристы решили сделать «ход конём» и подать к нашему клиенту иск о понуждении к изменению условий ДДУ в части увеличения срока передачи квартиры.
В нашей практике это было первое подобное дело, тем не менее, мы за него взялись.
Доводы, которые привёл застройщик в своём исковом заявлении, сводились к следующему.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны.
В качестве исключительности случая, требующего изменения условий ДДУ, застройщик привёл такие доводы, как:
- внезапно (!??) выяснившиеся планы г. Москвы 2012 года по строительству станции метрополитена в непосредственной близости к ЖК, что по должно было привести к капитальным изменениям проекта, о которых, заключая с дольщиком в 2013 году договор участия в долевом строительстве, застройщик, конечно же, не знал;
- финансовый кризис, из-за которого выросли цены на стройматериалы, и ставший тем существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению застройщика, обязывает дольщика подписать дополнительное соглашение к ДДУ об увеличении срока передачи квартиры;
- увеличение стоимости аренды, которое, в свою очередь увеличивает стоимость проекта;
- сложность самого проекта (строительство МКД);
- и прочих обстоятельств на несколько страниц.
Мы провели совещание с нашими ведущими юристами и выработали позицию по делу. В суде интересы Елены защищал один из наших опытнейших юристов – Дмитрий Коробов, который в заседании последовательно привёл контраргументы к каждому доводу застройщика. В результате судья Никулинского районного суда г. Москвы Саморковская М. В. согласилась с нашей позицией и приняла решение об отказе в иске застройщику.
Таким образом, заставить дольщика через суд подписать дополнительное соглашение застройщику не удалось.
Мы, в свою очередь, тоже решили «показать зубы» и обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к застройщику о взыскании неустойки в размере 150%! Так что продолжение следует…
