Сегодня в Коптевском районном суде судья Петрова В.И. взыскала с одного из застройщиков:
Неустойку за просрочку передачи квартиры 800 000 руб.
Неустойку за просрочку передачи машиноместа 50 000 руб.
Штраф 300 000 руб.
Компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Затраты на представителя 15 000 руб.
Затраты на оформление доверенности 1 900 руб.
Расходы на уплату госпошлины 3 748 руб.81 коп.
Итого: 1 180 648 руб. 81 коп.
(при заявленной неустойке 1 749 762 руб. 85 коп.)
Кстати, мы сразу при подаче иска произвели зачет встречных однородных требований: задолженность дольщика перед застройщиком в размере 186 000 руб. 00 коп. в счет части неустойки на эту же сумму (соответственно заявили ко взысканию неустойку, уменьшенную на сумму зачета - 186 000 р.).

Судья Кочнева Гагаринского районного суда взыскала с одного из застройщиков:
Неустойку за квартиру - по 491 964, 46 руб. в пользу каждого из 2-х истцов (в полном объеме!)
Неустойку за машиноместо - 13 530 руб.
Штраф 254 747,23 и 247 482,23 руб.
Компенсацию морального вреда 7 000 руб.
Затраты на представителя 10 000 руб.
Затраты на оформление доверенности 1 600 руб.
Итого: 1 518 288,38 руб. при заявленной неустойке 997 000 т.р.
Несмотря на то, что застройщик в отзыве просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судья присудила неустойку в полном объеме!
Решение отличное, очень довольны)))))

Делюсь новостями о взыскании неустойки в г. С-Петербурге))

Судья Петрова Н.Ю. Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга при заявленной неустойке 778 701,95 рублей присудила 583 000 рублей в совокупности (из них 384 т.р. неустойка, 194 т.р. штраф и 5 т.р. - компенсация морального вреда, расходы на представителя будем заявлять отдельно). То есть неустойку судья снизила всего в 2 раза - решение очень хорошее.
По одному решению однозначно сказать, конечно, нельзя, но судя по этому решению в С-Петербурге тоже вполне хорошая практика по неустойке, так что можно обращаться туда при наличии регистрации.

Отредактировано Анна Сычугова (2016-08-11 16:29:08)

Информация о досудебном порядке урегулирования споров, который многие застройщики предусматривают в ДДУ.
Если ДДУ устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров с застройщиком, предусматривает определенный срок на рассмотрение претензий (месяц и даже более), то данные положения ДДУ нарушают права потребителя и могут быть оспорены дольщиком при подаче иска о взыскании неустойки.
Во-первых, из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Во-вторых, некоторые судьи считают достаточным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора факт направления дольщиком досудебной претензии.
Таким образом, дольщик вправе обратиться за взысканием неустойки после направления досудебной претензии, не дожидаясь истечения срока рассмотрения претензии, предусмотренного ДДУ. В иске указывайте требование о признании данного пункта ДДУ недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (прикрепляю апелляционное определение Мосгорсуда от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31544 и решение Петрозаводского городского суда по застройщику ООО "Полир М" - ЖК Бутовские аллеи).

Сегодня судья Шипикова А.Г. Дорогомиловского районного суда г. Москвы взыскала в пользу дольщика ЖК Вальдэмероль (застройщик ЗАО "Ипотечная компания М-6") за просрочку передачи квартиры на 379 дней:
Неустойку 966 318 руб. (в полном объеме!!)
Штраф 50 000 руб.
Компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Затраты на представителя 30 000 руб.
Итого: 1 056 318 руб.

P.S. Это уже второй иск данного дольщика о взыскании неустойки, и на подходе третий иск за следующий период просрочки, так что это еще не окончательная сумма, которую дольщик получит с застройщика!

В связи с возникающими у дольщиков вопросами по поводу подписания с застройщиками дополнительного соглашения к ДДУ о переносе сроков передачи квартиры рекомендую обратить внимание на следующее:
Застройщики, как правило, всеми правдами и неправдами склоняют дольщиков к подписанию доп. соглашения о переносе сроков передачи квартиры, предусмотренных в ДДУ, в том числе, умышленно вводя дольщиков в заблуждение и угрожая расторжением ДДУ в одностороннем порядке. Цель - избежать выплаты неустойки за просрочку.
На самом деле дольщик вправе отказаться от подписания доп. соглашения о переносе сроков передачи квартиры. Такой отказ не влечет ни расторжения ДДУ, ни каких-либо иных неблагоприятных последствий для дольщика. В свою очередь застройщик будет обязан выплатить неустойку за просрочку, если доп. соглашение не будет подписано.
Для сведения: застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДДУ только в случае просрочки внесения платежей дольщиком в счет цены ДДУ (ч. 4, ч. 5 ст. 5 214-ФЗ).
Поэтому даже в случае, если застройщик угрожает односторонним расторжением ДДУ, ни в коем случае не стоит соглашаться на подписание доп. соглашение о переносе сроков передачи квартиры (по крайней мере, если застройщик в данном соглашении не пропишет выплату дольщику компенсации за просрочку).
Подробнее по этому вопросу я писала чуть выше в этой теме: Страница юриста (пост № 117).

Обращаю внимание, что с 01.08.2016 года вступили в силу изменения в статью 395 ГК РФ и минимальный размер процентов за пользование денежными средствами фактически был увеличен: ранее (с 01.06.2015) проценты рассчитывались по средним ставкам банковского процента по вкладам физ. лиц (по Центральному федерального округу в 2016 году размер процентов колебался от 7,52 до 8,96), а теперь - в размере ключевой ставки, которая сейчас равна 10,5 %.
Ну, и конечно, нельзя пройти мимо изменений в ГК РФ и ряд других федеральных законов, которые легализовали такой специфический объект недвижимого имущества как машино-места (вступят в силу с 01.01.2017 г.).
В частности, в соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, который вводится с 01.01.2017 г.: "машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.".
Данные изменения должны облегчить процедуру кадастрового учета и регистрации права собственности на машино-места, которые не ограничены строительной или ограждающей конструкцией.

Интересная информация для тех, кто собирается подавать иск о взыскании неустойки в Красногорский городской суд:

Сегодня у нас была подготовка по одному из дел у судьи Васильевой Ю.О. Полюбопытствовали, какие у этой судьи еще дела на рассмотрении. Из порядка 40 дел на сегодня (основные заседания, подготовки и т.п.) более 50 % - дела по искам к застройщикам (взыскание неустойки, признание права собственности и т.п.).
Причем у судьи Васильевой Ю.О. целый "букет" застройщиков Красногорского района: ЗАО "Саб-Урбан" (ЖК Пятницкие кварталы), ООО "Факт" (ЖК Брусчатый поселок), ООО "Град" (ЖК Красногорский), а также ООО "Ронд" (ЖК Ромашково).
Вообще достаточно давно не рассматривались у этой судьи. По практике года два назад могу сказать, что решения по неустойке судья Васильева Ю.О. выносила очень хорошие, потом стала присуждать значительно хуже - на среднем для Красногорского суда уровне. Посмотрим, как сейчас будет, особенно, учитывая, как много к ней дел попало по неустойкам по разным застройщикам. О результатах напишу, как пойдут решения.